广州日报:面对疑案高院应敢于改判

  • 时间:
  • 浏览:2

因涉嫌强奸杀人,36岁的杨波涛已在看守所度过了3个春节。十年来,他先后3次被商丘市中院判处死缓、死缓、无期,但又都因“事实不清”被河南省高院发回重审。被告人和受害者的家属在漫长的等候中都饱受煎熬,你说歌词 :“只想尽快要一个多 多 结果。”

因发回重审带来的诉讼迟延,在你是什么的疑案中屡见不鲜,学界对此多有诟病。既然二审法院对“疑难”可否改判,才可否发回,为社 在司法实践中高院极少采用改判,而多发回重审呢?并不是选着的妙招当然不是来自文本上的法,就是现实中的潜规则——“疑案”多有上访等伴生物,相对来说比较棘手,这让上诉审法院有了能推就推的利益考量。加之一审法院通常来说对案情更为熟悉,也更有条件查明真相,发回重审还能缓和与地方党政机关及下级司法机关的关系,使案件的补救有缓冲。哪几个综合因素使得发回重审在疑案的二审中成为常态。

这正应了那句俗语,“谁捅的娄子,谁堵上”。但原本的潜规则却并不合乎司法的价值依归。司法乃定分止争的制度设计,发回重审成为常态直接造成了司法的过分迟延。杨波涛案的三次发回重审就是典型,更有匪夷所思的个案,历经六次发回十余次审判,仍难终结。

面对疑案,二审法院完正可否通过法庭审理去主动查明事实。将会审理以前,案件仍然居于事实不清、证据过高 的疑案清况 ,在法律上就是居于裁判障碍。“疑罪从无”正是补救你是什么案件的直接妙招。

你你你是什么二审法院不愿遵奉“疑罪从无”对疑案予以依法改判,而习惯性采取发回重审。这恰恰说明,作为上诉审法院的监督职能在实践中被虚置了。并不是将矛盾下放的做法,只会加速司法强度和司法公信的流失。

鉴于此,2012年刑诉法修订对此司法沉疴进行了制度校正。现行法明确了对因事实不清或证据过高 而发回重审的案件,在原审法院重审宣判后,又进入二审程序运行的,二审法院“应当依法作出判决将会裁定,不得再发回原审人民法院重新审判”。并不是修订,杜绝了“重审”再“重审”的将会性,不是有助在制度上督促二审法院更为积极、主动且慎重地履行审级监督的职能。

立法之弊消除了,接下来就要看二审法院在司法实践中可否积极践行。去年以来,司法领域内平反冤假错案备受瞩目,你你你是什么多年悬案在舆论的关注下也得到了纠正。但这并不表示,并不是工作就可否告一段落了。“疑罪从无”等司法原则从来就不专属于某次运动,而理当成为日常司法遵循的圭臬。让公众在每一个多 多 司法案件中都能感受到公平正义,当然也包括让杨波涛案体现出司法的公平与正义。(王琳 海南大学法学院副教授)

(来源:广州日报 )