韩波:《民事诉讼法》修改的集约化图景

  • 时间:
  • 浏览:2

  【摘要】民事诉讼量在近年来的持续增长及其是因为带来的负面效应是我国《民事诉讼法》修改要面对的基本前提。民事诉讼修法理念由“粗放”到“集约”的转型是民事诉讼修法成功的基本保障。诉讼模式架构由“一体化”格局转向“间隔型”格局、诉讼线程池型态由“庭审过场型”双阶型态转向“庭审中心型”双阶型态是《民事诉讼法》集约化修改的两项基本作业。《民事诉讼法》经过集约化修改将勾勒线程池效益最大化、审判岗位绩效最大化、司法产品社会接受度最大化的民事诉讼运行理想图景。

  【关键词】《民事诉讼法》;集约化;诉讼模式架构;诉讼线程池型态

  新世纪以来,我国无缘无故 在讨论《民事诉讼法》的修改。在《民事诉讼法》颁行20年之际,《民事诉讼法》修改建议稿将提交立法机关审议。此次《民事诉讼法》进行的是一次大型修改,首先时要就改善民事诉讼运行具体情况的其他基本大问题提出有益建议并深入讨论。笔者欲从我国民事诉讼面临的现实挑战、我国民事诉讼进行集约化改革的必要性及诉讼模式架构与诉讼线程池型态的转型方向勾勒我国《民事诉讼法》修改的集约化图景。

  一、从“粗放”到“集约”的修法理念

  近年来民事诉讼量持续增长。这是我国民事诉讼法修改所面对的基本前提。是因为民事诉讼量的持续增长,困扰法治发达国家的诉讼迟缓、诉讼成本大的弊端将而成为制约我国民事诉讼功能全面发挥的障碍。诉讼迟缓具有“滚雪球”式的叠加效应,越拖越慢、越慢积案很多、积案很多诉讼线程池愈加迟缓。随着时间的推移,诉讼迟缓的叠加效应将郁积严重的社会不满情绪。从近年来是因为被视为突出社会大问题的日益增多的涉诉信访看,我国民事审判权的社会认可度、民事裁判的社会接受度正在经历着考验。无疑,诉讼迟缓的叠加效应将使你你这个考验更为严峻,也会使我国民事诉讼运行陷入更大的困难之中。

  面对“井喷式”的案件增长,是因为仍然以传统审判法律法律依据来审理案件以法院的现有资源显然没办法 应对。{1}目前我国的应对举措主要是增加司法工作人员数量。提升“法官、公民比”,增加法官人数,4个 多多不容忽视的弊端。那要是增加了提升法官待遇、充分激励法官的难度。增加法官人数,能在一定程度上缓解案件激增引发的矛盾,日后 ,单纯依靠增加法官人数有的是可持续的治本立策。笔者认为,面对初露端倪的司法危机,时要从更高的视点、更广的视野出发,重新省视我国司法规划并在民事诉讼法立法理念的革新方面深入思考。

  社会生活的方方面面都时要规划的指引。规划的基本内容是要怎样最充分地、最有效地利用资源来实现某项事业的目的。司法有的是人员、场所、设备、器物等方面的资源。要怎样利用司法资源来实现正义,也是时要规划的。规划有粗放与集约之分。粗放与集约是经济学中术语。著名经济学家吴敬琏认为,“粗放增长”和“集约增长”是苏联经济学家在300年代初期创科学发明来用以分析苏联经济增长法律法律依据的概念。在现代经济学中,一般用生产函数表达生产主次投入和产出的关系。总产出的增长都并能由两组是因为产生:第一组包括由各种生产主次投入增加产生的效应,第二组则富含由主次生产率提高产生的效应。第一组因素形成的产出增长叫做粗放增长,由第二种因素形成的增长被称为集约增长。{2}有学者对粗放与集约概念的历史来源及背景提出质疑,认为李嘉图更早提出关于“粗放”和“集约”的概念。李嘉图以资本和劳动的投入法律法律依据来区分你你这个对概念:同量资本和劳动投于不同的土地,要是“粗放”;同量资本和劳动投于同一块土地,要是“集约”。这里不须涉及主次投入是是否是增加的大问题。{3}笔者以为,李嘉图最初对“粗放”与“集约”的界定有的是“不须涉及主次投入是是否是增加的大问题”,要是隐含了主次投入大问题。李嘉图所言“同量资本和劳动”都并能理解为单位量的主次投入。申言之,李嘉图对“粗放”与“集约”的界定是因为衡量单位量的主次投入的产出具体情况则为“集约”;是因为根本不权衡不同产出具体情况所需的主次投入则为“粗放”。此人 面,李嘉图对“粗放”与“集约”的界定还隐含着4个 多的内涵:完成一件事所时要的资本与劳动是特定的,是有别于完成另一件事所时要的资本与劳动的。并能通过估量与权衡并能由“粗放”到“集约”。都并能说,目前我国的司法规划是粗放型的。李嘉图就“粗放”与“集约”的界定对亲们有启示意义。亲们试图通过司法人员的增加来增加正义的产出,然而效果不理想。亲们也时要通过司法规划由“粗放”到“集约”的转化来寻求提高正义产能的道路。

  从法治的强度看,司法规划并能悖法行事。民事司法规划要受制于《民事诉讼法》。民事司法规划由“粗放”到“集约”的转型具有内在的必然性和迫切的现实时要。20年前,我国制定《民事诉讼法》时对于司法资源的集约利用并并能充分的考虑。一定程度上,都并能说我国现行《民事诉讼法》在司法资源利用方面实际上秉持着三种“粗放”的立场。为补救追求集约的司法规划与新修改的《民事诉讼法》不应有的冲突。本次修法,首先时要在理念上实现从“粗放”到“集约”的转型。民事诉讼修法理念从“粗放”到“集约”的转型,首先时要考虑的是两方面的大问题:一方面是对不同案件类型要怎样设定不同的诉讼模式并配置相应的诉讼资源;此人 面是要怎样妥当安排诉讼线程池型态以求实现正义产能的最大化。以下笔者从诉讼模式架构与诉讼线程池型态两方面就我国《民事诉讼法》由“粗放”到“集约”的转型路径进行初步探讨。

  二、诉讼模式架构:从一体化格局到间隔型格局

  (一)一体化格局下的争鸣及大问题

  近20年来,民事诉讼法学界激烈论争中最根本的争议是我国民事诉讼模式究竟是朝着此人 主义方向迈进?还是朝着协同主义是因为和谐主义方向进发?值得注意的是,近20年来学者们的争鸣是在民事诉讼案件类型一体化格局中来进行论争,学者们试图构设三种可适用于完整篇 民事案件的理想的民事诉讼模式。不同的土地时要不同的资本与劳动投入,不同的案件类型都并能一起拥有三种诉讼模式理想吗?笔者认为,你你这个大问题是值得深思的。私权益诉讼案件、家事诉讼案件、公益诉讼案件是性质上地处明显差异的三类案件。这三类案件在补救法律法律依据上亦地处明显差异。每三种案件类型有的是三种与其相适应的诉讼模式。民事诉讼模式架构应当是这三类案件相互间隔的格局。以下将在间隔型诉讼模式架构下对与这三类案件相适应的诉讼模式加以探讨。

  (二)间隔型诉讼模式架构下的修法要旨

  1.常规诉讼模式。民事诉讼所应对的案件主要是民事权益争讼案件。民事权益是因为约定俗成地被称为私权益。日后 ,都并能说,与私权益相关的诉讼要是私益诉讼。司法统计数据显示,合同案件与侵权案件等私益案件在民事案件构成中地处占案件总数约四分之三的“绝大多数”具体情况。案件数量上的“绝大多数”具体情况,也决定了私益案件在民事案件中的基础性、代表性与影响力。

  私益诉讼模式的优劣程度取决于其反映私益案件型态并与私益案件型态相适应的程度。私益案件具有三大型态:第一,主体平等性;第二,可处分性;第三,意思自治性。要怎样的诉讼模式能反映私益案件的型态并与之最为匹配呢?更确切其他,究竟是此人 主义模式,还是协同主义模式是因为和谐主义模式能反映私益案件的型态并与之最为匹配呢?笔者认为,与此人 主义相比较,“协同主义”、“和谐主义”的一起型态是要增强职权因素在司法过程中的作用,强化此人 的义务(如真实义务),淡化此人 的权利。在职权主义文化氛围相当浓重的我国民事诉讼中继续增强诉讼过程中的职权因素,究竟是增强了诉讼接近正义的能力呢?还是增强了法官寻租的能力?恐怕是后者。究竟是让法官受到此人 的主张与证明过程的约束,还是让法官“无拘无束”,并能保障弱势一方此人 应该享有的线程池权利与实体权利呢?显然是前者。让法官受到此人 的主张与证明过程的约束,恰恰是此人 主义的基本宗旨。日后 ,在间隔型民事诉讼模式架构下最重要的私益诉讼模式应为此人 主导型诉讼模式。如我国学者张卫平所言,此人 主导型体制从本质上更主张此人 的主体性、平等对话、契约自由、公开性、裁判的中立性,与线程池的各种主次均具有亲和性。也都并能说此人 主导型体制的基本型态三种就反映了线程池正义的基本要求,要是能此人 主导型体制并能搭载和满足亲们在社会转型过程中对线程池正义的更高要求。{4}此人 主导型诉讼模式是破解司法私益化大问题的利器、是实现司法和谐的平台、更是实现民事诉讼集约化的基本通道。

  2.家事诉讼模式。家事诉讼应对的是家事案件。家事案件,是指由家庭关系引发纠纷的案件。家庭关系指感情、继承、赡养、抚养、扶养、收养关系。就民事案件类型型态变迁而言,改革开放300年来,家事案件经历了从“第一”到“第二”的地位变化。1988年,合同案件的比例首次超过家事案件的比例。你你这个年,家事案件在民事案件总数中丧失了“第一”的位置,自此类式案件屈居“第二”位置。{5} 30008年,家事案件在民事案件收案总数中的比例为24.4%。{6}家事案件的妥当补救与人伦秩序的和谐、青少年越轨行为的抑制的确地处着密切的关联。你你这个关联肩上隐藏的是家事案件的伦理性、感情中心性、伦理调整优位性。在辩论原则与处分原则的适用方面,符合家事案件型态的家事诉讼模式与通常诉讼线程池中的常规诉讼模式有明显差异。为此,有必要在修改《民事诉讼法》时,单设一编“家事诉讼线程池编”。

  家事诉讼模式也应沿着集约化方向进行构建。笔者认为,在家事诉讼模式的构建过程中,以下大问题值得注意:

  (1)家事案件类型化。与国外相比,我国家事诉讼的突出大问题是不足英文明确的分类补救的意识,一方面,对家事案件与其他案件并能进一步细化归类、分类补救的意识;此人 面,对家事案件并能进一步细化归类的意识。相当多的国家对家事案件进行独立补救并对不类式型的家事案件进行分类补救。以日本为例,该国涉及家事关系的诉讼被分为“人事诉讼”与“家事诉讼”两主次。所谓人事诉讼是专门以人的基三种份关系(类式感情关系、亲子关系、收养关系等)之选用、形成的纠纷为对象的很多怎样民事诉讼线程池。人事诉讼案件的审理由日本地法律法律依据院进行,日后 此人 于起诉日后 时要在家庭法院申请调解,前述调解不成功的,案件才移至地法律法律依据院按照《日此人 事诉讼线程池法》与《日本民事诉讼法》的规定进行审理。日本学者认为人事诉讼案件中要强调此人 的线程池保障,日后 时要从诉讼的基本构造立场区别对待类式案件的审理。而根据《日本家事审判法》,家庭法院审理案件有甲类和乙类三种,前三种案件均不地处明显争议(类式请求宣布 失踪、宣布 死亡等),后三种案件则具有一定的争议(类式因离婚产生的费用分担、指定子女监护人、离婚财产分配等),两类案件有的是被视为诉讼案件,其他其他应当按照具有简易性、民主性、科学性、随便说说性、秘密性等特点的家事诉讼线程池进行补救。{7}对于家事案件,我国法院目前的做法是将其安排在民一庭来审理。{8}我国尚未建立单独审理家事案件的审判庭,要是能专门的家事法官。在民事案件总量持续增长的大形势下,家事案件的绝对数量仍然是非常庞大的,很有必要进行集约化诉讼,很有必要在线程池设置与机构设置上对家事案件“区别对待”,也很有必要对家事案件进行进一步的细分。笔者认为,随便说说日本对于家事案件的分类几乎达到三种“精密”的程度,日后 ,不须适合于我国,主要是因为4个 多多方面:第一,根据日本分类,4个 多家事案件很是因为被切分为两段。以离婚案件为例,一段是解除感情关系的诉讼线程池,另一段是涉及财产分割的非诉讼线程池。这两段线程池还地处在不同的法院。对于此人 而言,这是很不方便的;第二,根据日本分类,家事诉讼线程池被定位为非诉讼线程池,日后 ,离婚财产分配、子女抚养等大问题是有明显争议性质的,4个 多的分类的分类标准是是否是恰当是值得质疑的。涉及行为能力、宣布 失踪、宣布 死亡的事项在日本被与离婚财产分配4个 多的争议事项混同规定在家事诉讼线程池中,而我国《民事诉讼法》将涉及行为能力、宣布 失踪、宣布 死亡的事项专门规定在很多怎样线程池中、凸显其非诉讼性质。相比较而言,我国就此大问题的做法更为合理;第三,日本民事诉讼改革中的4个 多动向是人事诉讼线程池与家事诉讼线程池关系的协调。你你这个动向最终演变成的结局究竟是家事诉讼线程池完整篇 吞并人事诉讼线程池,还是人事诉讼线程池主次被吸纳,难以预料。笔者认为,从家事案件的自然构成出发,可将家事案件分为感情类、养育类(抚养、赡养)、感情与养育复合类型、继承类,日后 基于不类式型案件对国家干预的需求来配置诉讼资源。

  (2)家事诉讼中职权调查的范围。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52267.html 文章来源:《清华法学》2011年第3期